К невероятным и смешным судебным процессам нынче принято относится самым серьезным образом. В суд, оказывается, можно подать и на Господа Бога, и на телевидение, а причиной для возбуждения дела может стать как стремление освежить интимные отношения,так и несогласие с космической программой НАСА. Всем памятен случай, произошедший в сентябре 2007, когда сенатор штата Небраска Эрни Чемберс подал в суд иск против Бога за то, то Господь постоянно обращивает на людей различные стихийные бедствия, катастрофы и напасти. Этот и другие казусы, подробно рассмотренные в еженельной колонке постоянного автора газеты Times Гэри Слэппера, наглядно демонстрируют, что чувство юмора присуще даже таким серьезным людям, как юристы.

1. В 2004 году некто Тимоти Дамушель из американского штата Висконсин подал иск против местной телевизионной компании, которую обвинил в том что жена растолстела, а детки превратились в бездумных рабов пульта дистанционного управления. Так и написал в исковом заявлении: "Я абсолютно уверен, что причина моих пьянок и лишнего веса моей жены в том, что мы каждый день в течение 4-х лет смотрим телевизор". Взявшиеся за дело юристы так и не смогли довести его до Верховного суда.

2. Жительница Бразилии пыталась засудить своего любовника за фиаско на любовном фронте. Женщина обвинила своего 38-летнего сожителя в нежелании доставлять ей удовольствие во время занятий сексом: мол, сделал дело, и захрапел, подлец. Процесс получил шумную огласку в прессе, однако в итоге истице отказали в возбуждении дела. Любовник в дальнейшем "возбуждении" ей тоже отказал.

3. Государственный адвокат из Германии Юрген Греф занимался делом пенсионерки из Бонна, которая была крайне удивлена, получив уведомление о выплате налогов на сумму 287 млн. евро. Доход пенсионерки составлял при этом около 17 тыс. евро в год. Адвокат решил вопрос с помощью одного стандартного письма в налоговые органы. Однако, согласно закону, гонорар адвоката за участие в подобном деле высчитывается в зависимости от суммы, на которую ему удалось понизить налоговое бремя, что в случае Грефа составило… 440 243 евро. Сумму по гонорару пришлось выплатить государству.


4. В 1972 году в Йоркширском суде рассматривалось дело некоего Реджинальда Седжвика, обвиняемого в краже вокзала Клекхитон. Утверждалось, что ответчик, он же - нанятый третьей стороной подрядчик, "разрушил" пустующее каменное здание вокзала и вывез со стройплощадки 24 тонны рельсов и железнодорожного полотна с "недобросовестными намерениями". Ошеломленный обвиняемый признался, что совершал все инкриминируемые ему действия, но исключительно в качестве подрядчика, нанятого для разбора старого заброшенного здания вокзала и последующей очистки прилегающей территории. Адвокат добился для него оправдательного приговора, а вот загадочную "третью" сторону - инициатора "разрушения" вокзала - так и не удалось отыскать.

5. В 2005 года апелляционный суд штата Массачусетс отклонил запрос о вынесении официального решения в деле об "опасных сексуальных позах". Некий неназванный мужчина обвинял свою пассию в поведении, повлекшем за собой физические увечья: во время занятий сексом барышня вместо привычных телодвижений решила "удивить" своего любовника новой интересной позой, и, кхм, удивила. Настолько, что прибывшим по вызову медикам пришлось констатировать необходимость немедленного хирургического вмешательства в паховую область горе-любовника. Однако суд, выслушав аргументы сторон, вынес вердикт, что если "истинно безрассудные" сексуальные действия по отношению к детородному органу потерпевшего еще как-то дают основания для судебного преследования, что "просто небрежные" - нет.

6. В 2005 году российский астролог Марина Бай ничтоже сумняшеся вчинила НАСА иск на сумму 165 млн. долларов за "деятельность, наносящую ущерб балансу Вселенной". В частности, Марина осудила миссию космического зонда Deep Impact по сбору научного материала о кометах (от зонта должен был отделиться специальный аппарат и столкнувшись с кометой Тепеля-1, взорвать ее), назвав будущий взрыв "террористически актом против Мироздания". В удовлетворении иска было отказано.

7. В прошлом году индийский суд был поставлен перед непростой задачей: нужно было определить, считать ли вибро-презерватив, снабженный батарейками, секс-игрушкой или средством контрацепции. Производитель уверял, что презервативы с запоминающимся названием "Крещендо" являются средством контрацепции и способствуют здоровью нации, в то время как его оппоненты уверяли суд, что "Крещендо" - это секс-игрушка. Причина споров проста: интимные товары - ассортимент секс-шопов - находятся в Индии под строжайшим запретом.

8. В 2006 году шанхайский паренек попал в юридический переплет из-за продажи собственной души на онлайн-аукционе. Владельцы сетевого ресурса удалили рекламное объявление, а самому горе-продавцу заявили, что лот обязательно вновь выставят на продажу, как только "обладатель души" сможет предоставить аукционистам "разрешение от высших сил" - в письменном виде.

9. Судебный чиновник Франк д'Алессандро в 2004 году попытался получить с родного города Нью-Йорка денежную компенсацию за серьезные увечья, полученные им в собственном туалете: под юристом взорвался (пардон) унитаз. За небольшую компенсацию размером в 5 млн. долларов чиновник готов был простить безалаберность городских коммунальщиков. Комментарий чиновника о прохождении болезненной физиотерапии (особенно в свете местоположения полученных повреждений), продемонстрировал его хорошее чувство юмора и неувядающий оптимизм : "Если б вы знали, какой это геморрой!"

10. В 2006 году Верховный суд штата Невада разбирал дело о соответствии принятого в Лас-Вегасе закона о стриптизе. Закон, в частности, запрещал стриптизершам "гладить и ласкать, намеренно добиваясь сексуального возбуждения" посетителей стрип-баров во время "танцев на коленях". Противники введения закона утверждали, что, поскольку его текст содержит в себе "смутные и неопределенные понятия", он является неконституционным и, следовательно, не могущим вступить в силу. Умудренные опытом юристы с серьезным видом рассуждали, какие именно действия девушек-стриптизерш являются "намеренными", а какие - непреднамеренными: сидение на коленях, нежное поглаживание бедра или случайное прикосновение грудью? После продолжительных прений сторон суд постановил считать закон правомерным и имеющим юридическую силу на основании того, что судебные органы вполне смогут отличить "намеренные" действия от "случайных", если вдруг увидят таковые.